Commentaires que m’auront inspirés durant une quinzaine de jours des articles du Monde.fr évoquant l’égorgement et la décapitation par un terroriste islamiste d’un collègue enseignant, Monsieur Samuel Paty.
Ces commentaires (proposés à la modération du Monde.fr) sont présentés ci-dessous dans leur ordre chronologique afin que quiconque le voudrait puisse étudier l’éventuelle évolution de ces commentaires d’une émotion initiale vers une réflexion plus nuancée (et moins “tripale” comme le diraient certains)
La plupart de ces articles (dont je donne les liens) doivent être réservés aux abonnés, je le crains.
Le « No pasaran ! » des Républicains espagnols fut le fier slogan démenti des futurs et pitoyables vaincus. L’idéologie séparatiste distinguant les bons fidèles des résistants mécréants qu’il faut égorger peut en effet se répandre impunément sur nos réseaux d’asociaux hystérisés. On verra bien, suite à l’égorgement et la décapitation de cet enseignant, quelles arrestations, expulsions et/ou condamnations frapperont les auteurs appelant au « juste châtiment » de cet « islamophobe »…
« NE RECULONS PLUS », déclare le président du sénat : PUBLIONS donc urbi et orbi, dans nos journaux, nos télés, nos écoles, les dessins ou prétendues « caricatures blasphématoires » afin que chacun comprenne qu’on ne peut pas, à moins d’être un ennemi du genre humain, estimer légitime de pouvoir égorger et décapiter quelqu’un pour ça. Reprenons et publions le pathétique « Tout ça pour ça » par lequel Charlie Hebdo avait résumé l’affaire et rappelé la monstrueuse disproportion entre quelques dessins et l’atroce sort réservé à ceux qui se contentèrent pourtant de les publier en guise d’illustration du problème que pouvait poser à nos modernes et laïques sociétés un fanatisme religieux exogène.
Face aux réseaux organisés et hystérisés du fanatisme islamiste, face aux procès en islamophobie (c-à-d en racisme) que toute une soi-disant intelligentsia a fait et fait encore à quiconque, journalistes, hommes politiques, intellectuels ou enseignants, tenterait de nous informer sur la puissance et la nuisance du prosélytisme islamiste en cours, on laisse les plus courageux, les plus conscients ou les plus déterminés d’entre nous être condamnés à mort par des réseaux d’asociaux haineux et diffamatoires puis égorgés par des tueurs qu’on aura dressés à cela.
Nous avons bien compris que pour n’ostraciser ni victimiser personne, ne heurter l’ignorance ou la mauvaise foi (sic) de personne, il faudra que nos intellectuels ou nos enseignants renoncent à répandre les moindres Lumières qui pourraient passer pour déplacées, choquantes ou blasphématoires aux yeux de ceux qui au nom de leurs convictions idéologiques ou de leur obscurantisme religieux prétendent dorénavant nous replonger dans les ténèbres de la superstition auxquelles nous pensions depuis un ou deux siècles être en train d’échapper.
Reconnaissons au moins que c’est une nouvelle guerre civile que l’obscurantisme religieux nous fait, et prenons acte qu’en réponse il nous faut organiser une nouvelle et militante résistance anticléricale ou athée, à laquelle les croyants de toute obédience devraient s’associer s’ils voulaient nous convaincre de leur esprit de tolérance et du respect d’une laïcité permettant l’expression de toutes les convictions, religieuses ou athées.
Si la gauche ou la majorité LRM avait du mal à acter par la loi ou la constitution que « nul individu ou nul groupe ne peut se prévaloir de son origine ou de sa religion pour s’exonérer de la règle commune», on se demande comment le pays ne pourrait pas, très prochainement, s’empêcher de voter résolument à droite ou à l’extrême droite.
réponse @Constat17/10/2020 – 05H32
Puisque c’est au nom d’Allah que ce compatriote enseignant a été décapité, il me semblerait normal qu’on laisse nos compatriotes adorateurs d’Allah régler le compte de ceux qui parmi eux les feraient passer pour des ennemis de la nation et des égorgeurs de nos enseignants. Que chaque compatriote musulman soit maintenant mis devant sa responsabilité soit de s’engager dans la résistance au fascislamisme soit d’en être, par sa passivité, le complice.
« Hommage national » auquel n’auront sans doute pas le droit de publiquement s’associer certains des élèves mêmes de cet enseignant égorgé et décapité au nom de Dieu : on craindra pour eux que leur présence à cet hommage ne soit prise comme un signe d’islamophobie et donc les expose à l’hystérie vengeresse des nouveaux fascistes qui vivent parmi nous.
Nos médias pourraient aussi illustrer la liberté d’expression défendue dans les éditoriaux en publiant la récente Une de Charlie qui rappelait, au moment du procès des impliqués dans l’attaque terroriste qui massacra sa rédaction, « Tout ça pour ça ! » : Tant de journalistes abattus à bout portant pour quelques dessins tentant de cerner les limites de la liberté d’expression. Et maintenant un professeur égorgé et décapité pour avoir, dans le cadre de sa mission, invité à réfléchir lui aussi sur de tels dessins.
Par ailleurs, question liberté d’expression, comment justifier une modération un peu trop aveuglément fondée sur des mots clés détachés de leur contexte ?
@ChP : A partir du moment où ce sont les religions au prosélytisme le plus actif voire parfois le plus terrorisant qui s’opposent le plus à la liberté d’expression, n’est-il pas normal que ce soient les oeuvres interdites par ces religions qui soient analysées et proposées à la réflexion de tous afin d’illustrer la notion de terrorisme religieux ?
@ChP : Laïque : qui garantit la liberté de croire ou de ne pas croire, qui garantit le droit à vivre sa foi ou sa superstition aussi bien que son athéisme ou son souci de répandre des Lumières dans l’obscurantisme superstitieux ; qui doit permettre le cléricalisme et donc l’anticléricalisme appelé à lui résister. En 4e on a atteint l’âge de raison et on doit accepter qu’on tente de former en vous le futur citoyen qui quelques années plus tard sera appelé à décider (avec d’autres citoyens et pas seulement avec son Dieu) de la loi qui s’appliquera à tous.
Si au moins le Monde nous proposait une reproduction de ce ridicule dessin où l’hystérie obscurantiste trouva son prétexte à lancer une chasse à l’homme puis à obtenir sa mise à mort, conformément au rituel de la barbarie qui lui est propre. Nous pourrions alors nous-mêmes nous faire une idée de ce que peut être, dans notre société qui se croit libérale et laïque, un sacré « détail qui tue ».
Enseignant (retraité), je sais combien vite on peut choquer des élèves, mal faire en croyant bien faire. Je sais aussi combien il est facile de les séduire (comme tout bon ‘joueur de flûte’ sait séduire et détourner des enfants depuis la nuit des temps). Je sais surtout que, fondamentalement, « éduquer », c’est « ex-duire », conduire hors de, sortir du milieu familial ou traditionnel l’enfant (fruit des entrailles de parents) pour en faire un élève (fruit des efforts d’une nation). Cela ne va pas, ne peut aller sans que l’enfant puisse parfois être choqué par des savoirs qu’on peut lui proposer, savoirs qui s’opposeraient à des savoirs antérieurs ou certitudes familiales. De même que l’E.N. propose aux profs de français une vaste liste d’ouvrages parmi lesquels choisir les lectures pour leur classe, de même on devrait proposer aux profs d’EMC une vaste bibliothèque d’illustrations et textes où puiser pour leur enseignement.
@ MarcD : Vous donnez un bon exemple de séparatisme approuvé sinon vanté par nos médias dans leur souci de vanter la tolérance de cet enseignant néanmoins égorgé par l’intolérance : en permettant que certains de ses élèves puissent, au nom de leur religion, se dispenser de certaines leçons de démocratie élémentaire (laquelle ne peut exister qu’entre citoyens acceptant de débattre ensemble puis de se plier aux décisions majoritaires librement exprimées), on fait justement le lit du séparatisme, voire des diverses formes de guerres de sécession que cela risque d’entraîner.
De nos jours, être accusé d’islamophobie revient à être accusé de racisme, comme si une idéologie était une race, comme si on n’avait pas le droit de combattre une idéologie par une autre idéologie, comme si le cléricalisme politico-religieux des islamistes ne devait pas justifier la résistance anticléricale qu’il nécessite, comme si la séparation entre bons fidèles et mauvais mécréants (à convertir ou à éliminer) pouvait être prônée au sein de la même nation. Pire, de nos jours, être traité d’islamophobe revient à se faire coller une cible dans le dos et à entendre bruire autour de vous les appels à votre meurtre.
Pourvu que les actuels responsables politiques de notre encore un peu tempérée mais déjà fragile démocratie comprennent enfin que tout recul devant le prosélytisme islamiste entraînera une avancée de l’extrême droite et l’aggravation des tensions entre compatriotes de toutes origines ou convictions.
La « démonstration » ne doit pas seulement se « vouloir musclée » (et se prêter à l’ironie de ceux qui continueront à se moquer des forces de l’ordre républicain de notre pays), elle doit être musclée et déterminante pour le rétablissement de nos libertés essentielles menacées par l’intolérance d’un prosélytisme théocratique de plus en plus agressif et mortifère partout où il s’est répandu.
Si ce n’est pas le gouvernement actuel qui le fait, ce sera l’extrême droite à laquelle on accordera dans deux ans ce redoutable privilège.
Merci pour ce reportage, notamment pour le passage où il montre que l’essentiel du débat se passera entre compatriotes musulmans, entre ceux qui auront le courage d’entrer en résistance contre le totalitarisme religieux non seulement prêché mais imposé par les autres.
Et c’est à la République d’aider et de soutenir, par ses lois et son engagement, la résistance de ces compatriotes soucieux de faire nation ensemble. Une chose est sûre, nous ne gagnerons pas le combat contre l’obscurantisme théocratique sans l’engagement de ceux à qui on prétend le faire subir en premier ou même dont on voudrait assigner le destin à leur naissance.
Ceux qui estimeraient que le dessin choisi par M. Paty pour déclencher avec ses élèves le débat qu’il pouvait mériter n’était pas adéquat ou choquant (cela aurait d’ailleurs été anticipé par l’enseignant, nous dit-on, mais que ne nous dit-on pas ?) devraient quand même être conscients qu’ils se posent en juge du travail d’un professionnel dont ils ne connaissent par ailleurs ni les méthodes ni le public, ni le contexte pédagogique de la séquence.
Peut-être leur suffit-il de savoir ce que dessin émane de Charlie Hebdo et qu’il ne peut donc, dans l’absolu, qu’être grossier, provocateur ou satanique. Peut-être aussi qu’après l’attentat qui massacra sa rédaction, Charlie Hebdo aurait-il dû disparaître, puisque, après ce massacre, il ne pouvait plus jamais être le journal bête et méchant qu’il ambitionnait modestement d’être. Peut-être que M. Paty souhaitait justement, par défi et résistance, être de ceux qui auront refusé cette seconde mort d’un journal déjà massacré.
@ Paul RIOU : Merci de noter l’incongruité qu’il a, en effet, à qualifier « d’incident mineur » ce qui relève de la manipulation prosélytique professionnelle, de la part de militants qui savent qu’il faut savoir se victimiser pour avoir le droit d’accéder au statut de bourreau.
Vivement que l’Etat prenne les décisions et les surtout les mesures permettant de mettre le pays à l’abri de la guerre civile dont certains, depuis deux décennies, répandent les braises mortelles jusque dans nos foyers et nos écoles !
Faudra-t-il attendre que les prosélytes et provocateurs islamistes soient, à leur tour, condamnés à vivre sous protection policière, comme s’y résignent depuis des années trop de nos compatriotes qui auront osé entrer en résistance contre le totalitarisme théocratique ? Et où trouverions-nous tous ces policiers pour nous protéger alors qu’eux-mêmes ne peuvent pas toujours compter sur la nation pour les protéger ?
Pour ceux qui n’auraient toujours pas entrevu où mènent les chemins pavés par les rêves, les nostalgies ou les ressentiments de ce genre de « vieux routard », ni constaté chez beaucoup de ces militants toujours prêts à monter au Front la mortelle proximité idéologique entre nouvel antisionisme, antisémitisme et islamisme.
https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/10/19/ne-plus-mourir-d-enseigner_6056571_3232.html
@Langsam Woyzeck : intéressant que vous ayez pensé au sacrifice d’Isaac, fils unique d’Abraham auquel Dieu aurait demandé de le lui sacrifier pour lui prouver sa foi… avant, au dernier moment, de lui faire comprendre que ce n’était qu’une plaisanterie pour voir jusqu’où allait sa foi et sa soumission à ce qui lui était présenté comme un ordre de Dieu. Utile serait de rappeler que tout prophète prétendant commander un meurtre au nom de Dieu ne peut être qu’un imposteur dont Dieu lui-même devra contrecarrer les noirs desseins.
@marie-claude Lemoine : Peut-être faudrait-il rappeler que toute lecture est faite par un lecteur qui la reçoit avec son propre imaginaire, ses propres projections, refoulements ou fantasmes, etc. Bref, il y a autant de lectures diverses d’un même livre, donc finalement autant de livres divers à partir du même, que de lecteurs divers de ce livre. Ainsi il y a autant de Coran qu’il y a de lecteurs le lisant, l’apprenant, le comprenant, le commentant, etc. Autant de Coran(s) différents que de musulmans différents. Le Coran ne sera donc jamais autre chose que ce qu’en feront ses lecteurs ou fidèles. C’est pourquoi, ce n’est jamais un livre qu’il faut critiquer mais ses éventuels lecteurs. Surtout ceux qui le prétendraient intangible et sacrée Parole de Dieu alors qu’il ne sera jamais que la Lecture d’un être humain.
Si au Monde comme dans d’autres médias et faiseurs d’opinion on avait rappelé que les établissements de l’E.N. sont les sanctuaires où s’élèvent (sic) les futurs citoyens d’une même République laïque s’instaurant au profit des droits de l’Homme au sein d’une commune et universelle humanité, on aurait peut-être pu plus facilement résister et triompher de ceux qui osaient venir nous en imposer au nom de leur sacré particulier. Beaucoup de temps aura été perdu (et de vies aussi !) à force de vouloir reconnaître des différences de droits au nom des droits à la différence. Et le Monde, dans ce qu’il aura estimé sa bienveillance humaniste ou humanitaire, n’aura pas été un des moins influents à justifier de tels différencialismes identitaires et si souvent, hélas, mortifères.
Disons qu’avec la répétition d’attentats de plus en plus innommables (ne serait-ce que depuis 8 ans, depuis qu’un jeune sauvageon (in)élevé parmi nous s’en prit à nos soldats, avant de s’en prendre à une famille juive, dont une fillette tuée à bout portant, en passant par les journalistes, les policiers, des compatriotes en terrasse, en concert, en 14 juillet eux aussi abattus ou écrasés), c’est TOUT LE PAYS qui s’enfonce dans une espèce de crépuscule à la fois obscurantiste et tragique (situation dans laquelle il n’y a plus de bonne solution, où il ne peut plus y avoir que des victimes et de la souffrance).
Lorsque Kepel écrit : “C’est tout le défi de l’élaboration de la nouvelle loi, qui doit traiter les causes et non les seules conséquences”, on voit bien les pistes qu’il propose et qu’il en appelle à un combat à la fois idéologique et législatif : c’est le prosélytisme islamiste (à ne pas confondre avec l’islam qui est une religion) qui doit être combattu par un prosélytisme républicain et laïque appuyé sur les lois adéquates, et non seulement ses sicaires traqués ou le plus souvent, hélas, neutralisés après leur crime.
@le sceptique : On doit pouvoir distinguer croyance et manipulation idéologique (dont on peut être l’auteur ou la victime). Autant je vois moins ce qu’il y aurait à reprocher à un livre (fût-il dit saint) qu’à la lecture que certains en feraient. Il y autant de Coran(s) différents que de lecteurs différents de ce livre. C’est ce que des musulmans prétendent tirer du Coran qui doit éventuellement être questionné ou rejeté. La foi, la croyance, c’est affaire de soi à soi, de soi à à sa foi, de soi à son Dieu et ne doit pas concerner autrui. Une idéologie par contre doit pouvoir être combattue par toute idéologie opposée qui l’estimerait dangereuse ou se prétendrait plus éclairée. Un Etat démocratique doit assister par la loi le combat en faveur des libertés contre ceux qui veulent répandre leurs interdits.
“Prendre le mal à la racine”, ce n’est pas espérer pouvoir un jour se donner les moyens de traquer, arrêter ou neutraliser ceux qui en auraient été infectés, c’est mener préventivement le combat idéologique contre l’idéologie qui s’est avérée plus mortelle ou barbare qu’on ne l’avait craint.
Ce ne sont pas les soldats, enfants juifs, journalistes, prêtres, compatriotes en terrasse, en concert ou en 14 juillet ou maintenant des enseignants qui doivent être protégés de la barbarie aveugle qui peut s’abattre sur eux, c’est à la barbarie aveugle elle-même et à l’idéologie qui la répand qu’il faut mener le combat idéologique et législatif nécessaire.
Pour le moment, la gauche (surtout celle qui se veut « vraie » ou « radicale ») y a failli et s’est même ici ou là aveuglée voire faite complice d’un certain prosélytisme obscurantiste dont on ne peut plus pourtant depuis près de deux décennies ignorer la nocivité mortifère.
Dans cette réflexion d’un témoin direct engagé sur le “front” scolaire, je souhaiterais surtout souligner ce passage qui propose utilement plus à réflexion qu’à polémique :
» Deux raisons principales à cette réticence d’un corps de métier à nommer la violence dont il est victime, réticence qui fait son courage paradoxal… La première est que si les professeurs ont tendance à trouver des excuses aux jeunes gens brutaux, c’est que le sens de leur métier est de les accompagner, de les mener patiemment hors de l’adolescence. Au fond, le professeur s’inscrit dans une forme de compagnonnage avec l’élève, à l’écart du monde adulte et pour l’y préparer. Il ne conçoit pas l’élève comme un adversaire mais comme un protégé, presque comme un ami. Dans ces conditions, les réticences du corps professoral à dénoncer les écarts de conduite de ses ouailles seront toujours très fortes.«
On sait que ce métier s’est en outre fort féminisé ces derniers temps, avec des formes de maternage souvent excessivement compréhensives devant des dérapages pourtant inacceptables de jeunes mâles.
@ MBS (et autres intervenants ci-dessous) : Le drame en l’affaire, c’est que tout dessin ou caricature cherchant à illustrer la liberté de la presse est devenu quasi impossible depuis que la rédaction de Charlie Hebdo a été massacrée à cause de dessins (dénoncés comme d’insupportable blasphèmes méritant la mort). Ne pas s’appuyer sur ces mortifères dessins de Charlie revient à enterrer Charlie une deuxième fois. Les présenter, fût-ce pour permettre de les critiquer, revient à être accusé de complicité avec le mauvais goût « bête et méchant » d’un hebdo qualifié en outre d’islamophobe (donc de raciste) par qui cherche à faire confondre religion, race, idéologie, assignation identitaire, etc.
@ Paxwax (et commentateurs ci-desous) : Avant de juger, accordons-nous le temps d’être instruits : les enquêteurs et metteurs en examen savent mieux que nous ce que ces jeunes auront dit ou fait le jour en question, mais aussi ce qu’ils auront dit ou fait les jours précédents, et leurs éventuelles et préalables complicités accusatrices contre un prof accusé d’être islamophobe ou blasphémateur méritant d’être puni… Quoi qu’il en soit, les 300 € évoqués rappellent forcément les 30 deniers reçus par Judas pour dénoncer son meneur, trahison après laquelle d’ailleurs il se suicida lorsqu’il eut compris l’horreur que sa dénonciation avait entraînée.
Question « atmosphère », on inviterait volontiers Maître Alimi à lire ou relire la récente contribution de M. Kepel parue dans le Monde.fr.
Par ailleurs, dans l’ambiance de guerre civile endémique (de plus en plus barbare) que certains imposent au pays, comment peut-on encore se permettre d’y confondre « islamistes » et « musulmans », islamisme et islam, idéologie mortifère et religion que l’on peut pratiquer dans une discrétion républicaine comme d’autres pratiquants.
Ces deux femmes ont visiblement été victimes de deux personnes dont les pulsions racistes auront été débridées par l’interpellation qu’elles auront subie. Ces deux particulières doivent être punies, sans qu’il soit nécessaire d’incriminer une fois de plus, et maintenant de trop, l’atmosphère prétendument islamophobe du pays.
Merci à ces deux intellectuels américains de la confiance que dans leur phrase de conclusion ils témoignent à notre pays et à sa démocratie.
Si en France devait (continuer de) triompher la même « gauche humaniste » que celle qui impose ses errances aux USA, il ne faudra pas s’étonner qu’une Le Pen finisse par arriver au pouvoir comme un Trump y est arrivé là-bas.
Au royaume des aveugles, pas étonnant que la fille d’un borgne finisse reine.
Une “alternative sans issue” serait plutôt un dilemme…
Or, les distinctions que rappelle M. Dubet (l’islam-religion n’est pas à confondre avec l’islamisme-idéologie, ni un musulman avec un islamiste) illustrent bien le combat commun que nous avons à mener entre compatriotes contre l’idéologie mortifère (l’islamisme) qui nous a déclaré la guerre, comme elle l’a déclaré dans d’autres pays aux musulmans eux-mêmes.
Nous ne pouvons pas attendre d’avoir réalisé une parfaite justice sociale pour entrer dans une résistance déterminée au fascisme aussi identitaire que barbare qui menace notre pays, notre démocratie et sa population (quelles que soient ses origines, convictions ou confessions).
@PMF : tentative de clarification : 1 Une religion (l’islam comme une autre) peut (devrait) se pratiquer avec une discrétion républicaine : nul concitoyen n’est obligé de savoir quelles sont vos convictions religieuses ou philosophiques. 2 L’adhésion à une idéologie (prosélytisme religieux pour la religion qu’on estimerait la seule bonne ou juste ; militantisme politique pour un régime qu’on estimerait le seul digne ou juste) implique le plus souvent diverses démarches de promotion ou de dénonciation qui peuvent se trouver en opposition avec d’autres démarches ou convictions militantes : le cléricalisme peut entraîner l’anticléricalisme. Et plus la concurrence idéologique ou religieuse sera active, plus vite elle peut entraîner animosités voire parfois guerre civile religieuse, comme cela s’observe notamment dans les régimes totalitaires ou théocratiques.
@Nadi : Proposition de réponse à votre question : En ne confondant plus l’islamisme (idéologie) et l’islam (religion). En sachant que toute idéologie totalitaire doit appeler une résistance totale. En vous souvenant que beaucoup de musulmans, en s’opposant à la dictature qu’ils subissent dans leur pays ou aux pressions dans leur quartier, ont déjà eu plus de courage que nous… Enfin, en refusant la notion d’islamophobie, cette arme de destruction massive de la laïcité.
Et c’est bien parce que nous ne pouvons plus compter sur la gauche (dont pourtant nous sommes) qu’est sans doute tragiquement perdu notre combat pour la laïcité, le refus de l’assignation à une couleur de peau, à une religion de naissance ou à une origine, bref pour l’universalisme des droits de l’Homme. Citoyens d’une gauche humaniste, républicaine et social-démocrate nous sommes renvoyés à l’extrême droite dès que nous ne consentons pas aux slogans indigénistes, tiers-mondistes ou carrément néoracistes des ‘racisés’.
Bref, on est tellement battu par le fanatisme religieux ou partisan qu’on se sent bouillir d’une amertume d’autant plus rageuse qu’elle est impuissante et risque de nous faire… perdre la tête aussi.
Si au moins « l’imagination, éclairée par la connaissance et stimulée par « l’émerveillement » de faire partie de cette extraordinaire aventure du vivant »… pouvait nous empêcher de perdre la tête en sortant d’un cours avec des élèves auxquels nous aurions voulu apprendre à être de futurs concitoyens respectueux des droits élémentaires de l’Homme et du citoyen…
Islamo-gauchisme : est-ce le mot ou la chose qui pose problème ?
Lorsque des gens qui se prétendent de ‘gauche’ expliquent que critiquer le prosélytisme idéologique d’islamistes prônant la suprématie de lois religieuses sur les lois civiles revient à être ‘islamophobe’ (c-à-d à être raciste), lorsque cette gauche manifeste avec des islamistes pour appuyer leurs slogans et prétentions, trouve des excuses sociologiques à l’idéologie terroriste internationale qui nous fait perdre la tête, comment ne pas recourir à un signifiant exprimant si bien la réalité de certains incompréhensibles rapprochements ?
Oui, mais cette expression a déjà été préemptée par l’extrême-droite, dira-t-on… Et alors ? Devrait-on aussi laisser à l’extrême-droite des mots comme Nation, France ou République parce qu’elle les aurait ramassés lorsque nous, à gauche, les avons abandonnés ? Et parce qu’elle brandirait maintenant le mot « laïcité », devrions-nous aussi lui laisser ce mot et ce combat ?
@Gaspard : ce sont les islamistes qui ont médiatisé le terme ‘d’islamophobie’ pour empêcher toute critique de l’idéologie islamiste en la réduisant à un prétendu racisme anti-musulmans. C’est une imposture sémantique qu’il aurait fallu refuser dès le début. Quant à ‘l’islamistophobie’ (pour évoquer la crainte aussi criante que légitime que peut inspirer le cauchemar islamiste), c’est un terme que j’avais pour ma part aussi suggéré depuis longtemps, mais il n’a pas été retenu par nos médias. Depuis, il est devenu clair pour tout le monde que c’est une légitime résistance idéologique et culturelle qu’il faut opposer à l’islamisme, cette idéologie mortifère qui n’a rien à faire avec l’islam, religion censée permettre le lien intime avec sa foi et son dieu sans que cela cherche à en imposer à autrui.
« C’était sûr que ça allait se terminer comme ça un jour… Les fidèles paient la facture des nombreuses fautes des dirigeants. »
Et les modérés qui ne se seront pas bougés à temps pour protester contre les dérives terroristes commises en leur nom payeront pour les prosélytes et autres activistes qui auront permis les pires amalgames. Bientôt, c’est au coeur de notre république que des gens finiront par se dire : Qui n’est pas avec nous pour dénoncer la menace de l’obscurantisme fanatique et de ses horreurs sera dénoncé comme complice de cet obscurantisme. Les Français aussi sont des hommes après tout, pas des moutons à décapiter.
Il est clair qu’Erdogan est un va-t-en-guerre… L’ennui, c’est qu’il dispose, sur notre sol, de milliers d’admirateurs dont il lui sera facile de faire jouer la fibre nationaliste soit panturque soit impérialiste néo-ottomane.
Nous vivons des temps épiques-et-colère-gramme-, sans être sûrs de disposer d’enfants encore prêts à « entrer dans la carrière pour y trouver dans la poussière les traces des vertus de leurs ancêtres »…
Bref, la France devrait laisser égorger ses enfants sans protester, en pensant juste ‘Mektoub’, ou en estimant que tout pays imprégné d’islam(isme) devrait accepter sans rechigner d’être soumis à la sainte loi du Sabre… ?
Pourtant le mythique récit d’Abraham (dans la Bible) – Ibrahim (dans le Coran) invité à renoncer au dernier moment au sacrifice de son fils Isaac rappelle que même lorsque des ‘voies divines’ ou des interprètes prétendant parler au nom de Dieu auraient appelé un père à tuer son enfant, Dieu lui-même envoie un ange pour empêcher le sacrifice. Or, qu’est-ce qu’un enseignant, sinon l’enfant qu’une nation aura formé pour se perpétuer ?
Ne pas confondre parents et enfants (fruits de leurs entrailles) avec professeurs et élèves (fruits de la nation et, autant que possible, de l’humanité universelle). N’importe quel géniteur peut accéder au noble statut de parent et se soucier de ‘son’ enfant, alors que pour devenir enseignant, il y faut une réelle volonté (voire une espèce de vocation), une longue formation et enfin une cooptation par des pairs chevronnés, en vue de former les futurs citoyens d’un pays.
On appréciera que les responsables de l’E.N. aient pris conscience qu’il fallait sérieusement faire quelque chose pour tenter d’organiser la riposte morale et éducative que le monde enseignant devra opposer aux dérives autorisées ou supportées depuis des années. Mais le lundi 2 novembre (symbolique jour des ‘Trépassés’, au calendrier) ne sera que le premier et funèbre pas d’une longue marche de reconquête pédagogique et citoyenne, dont il n’est pas sûr que nous soyons à la hauteur avec notre état d’esprit actuel fait de divisions, procès d’intentions et polémiques.
Si le monde musulman confond lui-même légitime critique de la mortifère idéologie islamiste et respect de l’islam et des musulmans…
Faudra-t-il rappeler qu’à l’aube des temps modernes l’Europe (chrétienne) n’a su s’unir et se construire son identité que face aux pressions et oppressions que la conquêtes ottomane lui imposait ? Si l’UE ne s’unissait pas maintenant pour résister aux provocations du néoimpérialisme ottoman, combien de temps sa civilisation et ses libertés survivraient-elles ?
Pour qui n’aurait toujours pas compris que les caricatures prétendument islamophobes de Charlie ou autres « provocations » ne sont que prétexte au prosélytisme mortifère de l’idéologie islamiste.
Il ne devrait pas être trop compliqué de dissoudre des associations construites sur un prosélytisme mensonger : lorsque le CCIF oeuvre depuis des années pour expliquer que toute critique idéologique de l’idéologie islamiste est une phobie raciste, n’est-il pas en pleine imposture, en pleine diffamation publique de tous les défenseurs de la laïcité ainsi traités de racistes ?
@Marius : nous n’avons pas attendu des islamistes pour trouver tantôt fort (im)pertinents tantôt nuls ou grossiers certains dessins ou caricatures publiées ici ou là dans notre presse. Mais à partir du moment où la publication de certains dessins illustrant le risque qu’il y a à représenter tel saint personnage de telle religion (la question avait été posée à des illustrateurs danois refusant d’illustrer une vie de Mahomet) a entraîné le massacre de toute la rédaction d’un de nos hebdos, vous comprendrez bien que ces caricatures mêmes font désormais partie de la tragique histoire de notre pays et de l’inlassable lutte qui doit être menée contre le fanatisme.
« Herr Dogan » (merci pour cette trouvaille d’un commentateur ci-dessous) pourrait bien être en train de rêver de se la jouer Führer du monde musulman, n’hésitant devant aucune provocation pouvant se faire applaudir comme tel…
Jeu dangereux s’il en est, pour lui, pour nous, pour nos compatriotes d’origine turque ou de confession musulmane qui se laisseraient enthousiasmer par ce genre de manipulation.
Le CCIF base toute sa communication sur l’affirmation que vouloir résister au prosélytisme d’une idéologie théocratique mortifère serait du racisme. Rien que pour cette imposture, pour cette diffamation publique et réitérée, il aurait dû être interdit sinon poursuivi pour mauvaise foi (sic) nuisible à la paix civile.
Les islamo-gauchistes (sic) qui rangent à l’extrême droite les républicains de gauche (dont je suis) soucieux de défendre la laïcité, gage de nos libertés et de la paix civile, qu’ils ne s’étonnent pas de pouvoir ranger demain tout le pays à l’extrême droite. Mais surtout, en attendant, qu’ils prennent conscience qu’ils insultent tous nos compatriotes musulmans assez républicains pour se mobiliser avec le reste de la nation contre l’entrisme d’une idéologie exogène prônant le fanatisme identitaire et l’assignation aux hasards de la naissance.
De même que l’agressivité et l’esprit de conquête de l’impérialisme ottoman a fini du 16e au 19e siècle par forcer l’Europe à s’unir contre lui et lui opposer finalement une résistance triomphante, il ne serait pas impossible que l’agressivité de celui qui se rêve le nouveau sultan rappelle à l’UE combien il importe qu’elle s’unisse politiquement et culturellement contre le chantage ou les rodomontades d’étrangers qui prétendraient venir imposer leur idéologie voire leur loi jusque dans nos écoles et les lieux de culte de nos compatriotes originaires de ces pays étrangers.
Peut-on s’excuser de ses aveuglements en reprochant à autrui d’être borgne ?
Pour qui n’aurait toujours pas compris ce qu’est une religion de paix et de tolérance dont les fidèles peuvent prêcher leur amour non seulement dans leurs rues ou lieux de culte, mais venir nous l’expliquer jusque dans nos écoles…
Si déjà certains musulmans n’avaient pas commencé par caricaturer l’islam : il ne peut y avoir d’anticléricalisme qu’en résistance à du cléricalisme préalable, d’athéisme qu’en réponse à du théisme préalable, et de caricature d’un Pouvoir ou d’une Autorité qu’en réponse ou résistance à des abus de Pouvoir ou d’Autorité.
@Chibani : né et élevé dans une famille, un village et une société catholique très pratiquante, donc culturellement catho à vie, je n’en ai pas moins su mettre en doute mes croyances et superstitions, et finir par accéder à un athéisme serein, qui ne m’a jamais empêché, au contraire, de m’investir socialement et citoyennement, en respectant les convictions d’autrui aussi longtemps qu’elles ne venaient pas m’élever des interdits (contraception, IVG, par exemple) au nom de textes dits sacrés ou prétendre me soumettre à des pouvoirs se prétendant les interprètes d’un Dieu auquel, tout en y ayant longtemps cru avec ferveur, je ne crois plus, comme je ne crois plus à bien des légendes de mon enfance. Mon athéisme (pourtant fort tolérant et non militant) aussi pourrait trouver insupportable qu’on vienne encore le heurter avec des croyances abracadabrantesques ou des superstitions archaïques. Avec mes respects (que j’espère réciproques).
On ne peut plus ignorer que des jeunes endoctrinés ne viennent plus à l’école comme élèves pour écouter ce qu’un enseignant pourrait avoir à leur enseigner, mais comme prosélytes voire sicaires pour lui apprendre à lui toutes les soumissions qu’il devra assumer s’il veut continuer à vivre…
On sait que fut néanmoins égorgé puis décapité l’enseignant qui, par prévenance et souci de ne pas choquer, avait invité les élèves qui le souhaiteraient à ne pas regarder le dessin à partir duquel il voulait peut-être justement développer une discussion sur la notion de provocation ou d’obscénité…
Merci Didier, pour ta constance, ton courage, ta lucidité et ton talent littéraire (j’inviterais volontiers nos lecteurs à lire ou relire ton « Meurtres pour mémoire » où tu évoques si justement les massacres commis en octobre 61 par la police parisienne sur des Algériens participant à une manif interdite). Quiconque te connaît un peu (pour t’avoir lu), connaît ton engagement humaniste et antiraciste et comprend combien brûlante peut être aujourd’hui ta douleur devant… devant, disons, pour ne choquer personne, devant… l’innommable.
Merci, Monsieur Birnbaum, de rappeler la dimension planétaire de l’offensive islamiste en cours. Cela devrait permettre aux uns de ne pas se prendre pour le nombril du monde (fût-ce pour s’autoflageller ou se faire d’inutiles leçons entre Français) et aux autres de prendre conscience que la résistance à cette entreprise de conquête doit rapidement trouver sa dimension européenne.
Je crains, malheureusement, que ces vaillants et respectables intervenants ne confondent un peu l’effet et la cause, l’oeuf et la poule :
de même qu’il ne peut guère y avoir d’anticléricalisme sans cléricalisme préalable, ni de revendication athée sans que ce soit en réponse à du prosélytisme théiste, de même il ne pourrait se développer de « l’islamophobie » (un mot de propagande islamiste qu’il faut refuser malgré sa médiatisation par les ayatollahs, les Frères Musulmans ou le CCIF) sans prosélytisme islamiste préalable : pourquoi des gens développeraient-ils soudain une phobie de l’islamisme, si l’islamisme n’était pas devenu d’abord leur cauchemar ? N’avons-nous pas dû, ici, en Europe, lutter, souffrir et souvent mourir, durant des siècles pour nous libérer de l’oppression de la théocratie papiste ou luthérienne ? Pourquoi nous soumettrions-nous maintenant à une oppression théocratique exogène ?
Bien sûr qu’on n’aurait jamais, de la part de « bouffons » aussi antiracistes et anti-Autorités que ceux de Charlie Hebdo eu l’indécence de choquer des compatriotes musulmans si l’on n’avait pas d’abord estimé que la religion de ces compatriotes mêmes étaient caricaturée par les islamistes et autre barbus théocrates ayatollesques qui ne pouvaient que choquer nos compatriotes. En caricaturant des caricatures, ne rétablit-on pas simplement un peu de bon sens ?
« On voudrait déclencher une guerre, on ne s’y serait pas mieux pris. » Qui donc, depuis la République Islamique d’Iran a condamné à mort un écrivain anglais pour un roman somme toute assez naïf ? Quelle guerre donc avaient déclarée nos compatriotes écrasés à Nice, un jour de fête nationale, par un camion conduit par un « fou de Dieu » ?
Si le confinement est “nécessaire pour tenter de freiner l’effroyable montée du nombre de malades”, ce n’est donc pas “un un aveu d’impuissance” (d’un président qu’on voudrait stigmatiser), mais la tactique adaptée à une situation.
Se féliciter, à juste titre, que “les Français ont résisté à toute tentation de riposte violente” à la barbarie islamiste n’interdit pas qu’il est des formes de résistance auxquelles le pays pourrait, devra avoir recours de façon tout à fait légale et “démocratique” pour s’en défendre (ne serait-ce par ex. que par la mise en examen systématique de tout prêcheur de haine, qu’il le fasse du haut d’une chaire ou du bas d’un réseau d’asociaux, puis expulsion éventuelle si une mise en détention n’était pas prononcée par un juge d’instruction).
Est-il anormal que “des dispositifs d’exception se multiplient” dans un pays qui doit faire face à la fois à une guerre que lui livre le fanatisme religieux et à une pandémie virale pour le moment irrémédiable ?
@le sceptique : On peut, légitimement, estimer que cet édito, comme beaucoup d’éditos, est écrit pour se payer de mots ou plutôt en vendre… Et vous avez assurément raison, hélas, de penser que « l’unité nationale » si iréniquement invoquée serait vite déchirée par le premier acte d’un gouvernement tentant d’entrer en efficace résistance à la guerre barbare qui nous est menée à l’appel de certains pays ou autorités islamiques. Cela dit, les mots impactent bien souvent autant que des actes : voyez comment la notion « d’islamophobie » a durablement paralysé nombre de nos intellectuels. Voyez comme le moindre mot d’un président déclarant ‘il y aura d’autres caricatures » peut entraîner de réactions et violences téléguidées…
@Aloes : Espérons surtout nous engager dans l’efficace résistance tous azimuts (légale, sociale, éducative, médiatique, numérique, policière, militaire si nécessaire) qui nous permettra de réduire le nombre d’attentats que vous évoquez et autant que possible préventivement neutraliser ceux-là mêmes qui se disent publiquement nos ennemis (quand on se déclare un ennemi de la laïcité, quand on estime qu’une croyance particulière est supérieure à la loi commune, on est un ennemi de la commune république garante de nos libertés).
Bien sûr que la barbarie s’attaquera à tout symbole d’une civilisation qu’on ne pourra jamais égaler et seulement envier : presse, école, lieux de cultes de diverses religions, lieux publics mixtes de culture, de distraction ou de détente…
Si les fanatiques hystérisés par certaines théocraties savaient en outre que la France est le pays le plus athée d’Europe, ils se déchaîneraient peut-être encore davantage, car la libre-pensée, le droit d’apostasie et d’athéisme est ce qui insupporte le plus aux théocratures et à leurs sicaires.
Même si tout cela (tant le massacre de 2015 que ce procès) se passe entre êtres humains (qu’ils soient du côté des accusés ou de leurs victimes), quiconque aura suivi les comptes rendus de ce procès, et surtout lu l’article ci-dessus, aura compris que nous assistons là (comme au moment du massacre lui-même) à un véritable choc, une confrontation, un affrontement de deux civilisations, de deux cultures totalement inconciliables.
Curieux comme tout le monde sait identifier « le monde arabe » et en parler lorsqu’il s’agit d’évoquer les manifestations populaires de haine ou de violences visiblement organisées par les pouvoirs locaux… mais que lorsqu’il s’agirait que ce même “monde arabe” sache faire preuve de modération, d’appel à la paix, à la tolérance religieuse ou à la dénonciation du terrorisme islamiste, on nous explique bien vite qu’il n’y a nulle autorité reconnue pour organiser ce “monde arabe”…
Merci de nous permettre par la publication de cette “prise de position” [ terme militaire s’il en est dans une guerre de tranchées… voire de gorge tranchée… ] de comprendre que certains iraient volontiers jusqu’à crever les yeux de qui verrait le désastre qu’aurait entraîné leur propre aveuglement.
Puisse cette tribune être ouverte à tous et non aux seuls abonnés. Puisse-t-elle être traduite en arabe et proposée tous azimuts à des médias arabophones.
Car ce qui est passionnant dans cette contribution, c’est son souci de s’appuyer à la fois sur des extraits du Coran et sur des extraits de la constitution française ou d’intellectuels français (comme Alain, dont on devrait donner à lire les « Propos » plus souvent).
C’est en faisant dialoguer des textes dits saints (d’où l’on s’efforce de tirer des leçons de bon sens partageables par tous et non seulement des vérités indiscutables affirmant la supériorité des uns) avec des textes profanes (pour voir comment ils peuvent se compléter) qu’on illustre le mieux ce que c’est que travailler dans un esprit de laïcité, à la française…
Claustaire, pour tenter d'en parler 